Reseñas

Una propuesta accesible, rápida y repleta de tensión, perfecta para quienes buscan un abstracto sin complicaciones. La regla principal, que prohíbe colocar una pieza en una fila, columna o cuadrante donde el rival ya tenga una del mismo tipo, añade una capa de estrategia espacial que obliga a pensar cada movimiento con cuidado, mientras se persigue el objetivo de ser quien complete una fila, columna o cuadrante colocando la cuarta pieza de tipo distinto. Esto genera partidas dinámicas, sin tiempos muertos, y con una estética muy llamativa que destaca en mesa. Sin embargo, las variables a controlar son algo limitadas, lo que puede reducir el desafío para jugadores más experimentados.

Un diseño en el que Stefan Feld se ha salido de su zona de confort. Este no se trata de una ensalada de puntos y/o de una colección de mini-juegos engarzados por una mecánica principal, sino un juego de civilizaciones tremendamente completo en el que se representan prácticamente todos los aspectos de una civilización. Si hubiese tenido un sistema de combate medianamente intenso, habría sido catalogado como 4X con todas las de la ley. Pero creo que esto habría lastrado al juego, pues, en realidad, nos encontramos con un eurogame que utiliza a las civilizaciones como excusa para presentar a los jugadores un abanico de opciones enorme, tanto por acciones disponibles como por elementos variables que aparecen en cada partida, de forma que es prácticamente imposible que dos partidas se parezcan. Si a esto le sumamos un desarrollo muy ágil en la fase nuclear de cada era que mantiene en tensión a los jugadores por el final incierto de la misma, tenemos un diseño muy original dentro del histórico de Feld. Como aspecto negativo, más allá de que la carga conceptual no es trivial, tenemos una duración algo extensa, aunque, afortunadamente, es de esos juegos en los que no nos enteramos de que el tiempo vuela. Una maravilla.

Un diseño que se queda entre dos aguas (aprovechando la ambientación del juego). Por un lado, funciona como un filler de crear la mejor combinación de cartas enfrentándola a la del rival. Por otro, pretende ser un juego con una carga psicológica importante, donde la clave es intentar despistar al rival. El problema es que hay poco margen de maniobra para que esta segunda dinámica se apodere del juego, ya que requeriría que los jugadores resolvieran sus turnos muy concentrados, intentando recordar cada carta que hayan visto para jugar con la estadística de su mano, lo que conduce a que, al final, se acabe jugando de forma desenfadada, dejando que el azar campe a sus anchas y dejando una sensación de poco control. Es una pena porque la producción es de alto nivel.

Hace algo tan difícil como tomar un juego que ya era casi imprescindible y lo lleva un paso más allá, fusionando conceptos de forma brillante (lo de combinar el tablero de juego con las cartas es simplemente maravilloso) y, lo que es más importante, generando una experiencia de juego mucho más contenida en tiempo, pero manteniendo la carga conceptual. Cuando acabas una partida, tienes la impresión de haberte enfrentado a las mismas situaciones que en Maracaibo, pero en partidas que se desarrollan con una agilidad pasmosa, dejándote con ganas de más. Además, se ha dejado de lado el tema de la campaña (que al final se convirtió en un lastre más que en otra cosa) y se ha potenciado la variabilidad mediante variedad de elementos, de forma que cada partida se puede enfocar de forma distinta.

Un juego de bazas exclusivo para tres jugadores en el que nos encontramos con una inteligencia artificial que actúa como cuarto jugador y que se roba todo el protagonismo de la partida, ya que de las cartas que dicha inteligencia artificial juegue dependerá lo que pase en cada baza. Cartas que pueden calcularse ya que esta inteligencia artificial actúa mediante un algoritmo conocido por todos los jugadores. De esta forma, cada mano se convierte en un puzle a optimizar, buscando el momento adecuado para intentar ganar una baza y maximizar los puntos. El problema es que, si la inteligencia artificial comienza a dominar, la mano puede entrar en una fase en la que los jugadores no pueden hacer nada, dejando una sensación rara. Pero vamos, el ejercicio de diseño me parece tremendo y, si buscáis un diseño original, este os puede resultar muy satisfactorio.

La reinterpretación de uno de los diseños básicos en el mundo de los juegos de mesa por parte de Reiner Knizia. El juego es el mismo en un altísimo porcentaje, pero el doctor dota de personalidad a su versión con sutilezas como contener el área de juego con un marco (que sirve como track de puntuación), añadir fichas de bonificación para incentivar la carrera por puntuar y un sistema de colocación algo más laxo que abre muchos frentes con menos losetas, dispersando la atención de los jugadores, algo que le sienta genial a un juego exclusivamente para dos jugadores, ya que es imposible realizar un marcaje más o menos férreo. Si solo tuviésemos en cuenta las partidas a dos jugadores, yo me quedaría con esta versión, aunque es cierto que el juego original alcanza momentos épicos en partidas a más jugadores gracias a la mecánica de mayorías y al no tener un corsé a la hora de expandir el tablero. Con todo, es un magnífico diseño que, si hubiese sido capaz de replicar a dos jugadores el mismo nivel de tensión que se experimenta en el original con más jugadores, le habría dado una mejor calificación.

Un diseño que refina Dwellings of Eldervale con una mayor profundidad estratégica, gracias a cinco tracks de desarrollo que ofrecen flexibilidad y combos interesantes, un sistema de puntuación menos redundante y módulos que potencian los turnos de reagrupamiento, dotando al juego de una potente sensación de progreso. Sin embargo, la excesiva duración debida principalmente a los turnos de reagrupamiento en fases avanzadas de la partida rompe el ritmo, generando tiempos muertos demasiado extensos. El combate, con su sistema de puntería, pierde la emoción épica del original, y la expansión del mapa, atada a eventos aleatorios, ralentiza el juego y reduce el control estratégico. Con todo, me parece un buen diseño.

Un diseño que supera su evidente parasitismo de marca gracias a ideas que resultan frescas. El sistema de apuestas calculando cuándo serás el más alto o más bajo en cada baza, junto con las bazas múltiples, genera una dinámica divertida aunque algo caótica. Su principal defecto es la escalabilidad, ya que la configuración mejor equilibrada en duración e interacción es a cuatro jugadores. Es cierto que no revoluciona el género, pero aporta suficientes novedades para justificar su existencia, pudiendo convivir en la ludoteca de los amantes de los juegos de bazas.

De esos juegos de civilizaciones que, de tanto simplificar y abstraer conceptos, se pasa de frenada y acaba generando una experiencia monótona y poco satisfactoria. No es que tenga especiales errores de bulto, pero sí que ciertas decisiones de diseño parecen parches para intentar paliar situaciones concretas. Además, no escala especialmente bien, siendo a tres jugadores como más equilibrado queda el asunto. Es una pena porque el aspecto visual sí que es bastante llamativo.

Una mini-expansión que, si bien refuerza la asimetría y añade un toque de novedad al complementar cada uno de los experimentos disponibles en el juego (incluidos los de Nucleum: Corte de Progreso), resulta totalmente prescindible. Su impacto es tan sutil que difícilmente cambiará la percepción de los jugadores, quedando como un elemento casi exclusivo para completistas.