Reseñas

Se nos vende como un 4X con mecánica principal de dice-building. Efectivamente, tiene sus cuatro equis (exploración, extracción de recursos, expansión y exterminio), pero la mecánica principal es tan dominante que encorseta a los jugadores, perdiendo la esencia de este tipo de juegos. Es una pena porque el diseño tiene elementos más que interesantes, como la gestión de las reservas de cubos de influencia sobre el tablero o las distintas vías para detonar el final de la partida (que influyen mucho en el ritmo). Y, aunque el acabado visual podría ser mejor (teniendo en cuenta al artista), la producción no está mal.

Sigue la línea iniciada por Ticket to Ride: New York ofreciéndonos una versión reducida a la mínima expresión del clásico de Alan R. Moon, consiguiendo un filler efectivo y muy resultón. Si buscáis una experiencia con algo de desarrollo, estos no son vuestros juegos. Pero si buscáis una píldora de entretenimiento que capture la esencia de Ticket to Ride, estos juegos funcionan más que bien. Dentro de la serie de, de momento, dos juegos, este London me parece ligeramente más interesante por el concepto de los barrios, aunque visualmente es algo más pobre que el ambientado en La Gran Manzana.

Un juego con mecánicas de control de áreas y draft con una pincelada de colecciones que, a pesar de ser bastante elegante y proponer decisiones interesantes en cada turno, acaba asfixiándose a sí mismo, dando lugar a reacciones en cadena que devalúan el peso de las decisiones en turnos concretos, lo que desemboca en una pérdida de interés por el diseño tras unas pocas partidas. Con todo, resulta entretenido y no es, ni mucho menos, un desastre.

Un juego táctico en el que los jugadores competirán por agenciarse los palacios más valiosos en la ciudad. Palacios que construirán los mismos jugadores colocando piezas de distinto tipo. Un juego tenso y con un genuino toque de maldad que hará las delicias de los que busquen interacción y disfruten de esos momentos de discusión intentando persuadir al jugador activo para que haga lo más conveniente para nosotros. Desplegado en mesa es realmente vistoso y solo tiene como puntos negativos los propios de este tipo de juegos, esto es, dependencia del orden de turno (cuidado con juntar jugadores de distinto nivel) y que no escala adecuadamente, siendo cuatro su número ideal. Pero con todo, es un diseño altamente recomendable.

Es una vuelta de tuerca que Reiner Knizia aplica a A Través del Desierto, consiguiendo un diseño más elegante, escalable y variable. Con una mecanica tan simple como ir ocupando una casilla en cada turno, los turnos no serán para nada triviales y habrá que tomar decisiones de forma constante. Tal vez su mayor defecto es, que, como juego táctico, si los jugadores no saben leer bien la situación, pueden enfocarse en el jugador equivocado, algo que se soluciona en parte con la división en dos de la partida con una evaluación intermedia. Por lo demás, un juego muy recomendable y apto para todo tipo de jugadores.

Un sandbox de mesa en el que cada jugador tomará el control de una nave e intentará convertirse en el capitán más reputado de la galaxia. Mediante un simple mecanismo de puntos de acción y una mecánica principal de pick-up and deliver, el autor consigue un juego con un abanico impresionante de opciones que resulta bastante satisfactorio. Es importante advertir que prácticamente todas las decisiones se resuelven mediante tiradas de dados, por lo que el azar estará presente y será determinante. Como fallos más importantes, que pueden generarse rutas demasiado sencillas para el comercio (se requiere de una variante que lo solventa) y que la recompensa por explorar es un poco sosa. Pero con todo, es un juego bastante recomendable.

Un juego con mecánicas de draft y construcción de patrones con un tema muy bien hilado y con un punto de complejidad a la hora de optimizar el tablero personal ligeramente superior a los títulos referencias de este estilo. Por contra, muestra una producción algo más austera y ese punto de complejidad le resta la ya de por si poca interacción que se le intuye. Pero, en términos generales, es una opción muy recomendable.

Un peso medio-ligero que toma premisas de juegos que han adquirido el nivel de clásico y le aplica diversos giros de tuerca que lo vuelven un diseño algo más actual, con mucho mas ritmo, pero sin perder peso en las decisiones (aunque no sea un diseño especialmente complejo). Y, aunque las soluciones de diseño adoptadas funcionan adecuadamente, se siente menos elegante que esos juegos de los que parte. Con todo, es un producto bien cerrado y que proporcionará suficiente satisfacción que busquen un juego de civilizaciones sin complicaciones y cuyas partidas se resuelvan en poco menos de una hora.

Un peso medio-ligero en el que controlaremos un barco vikingo intentando acumular el mayor botín posible mediante un draft de losetas a lo largo de un recorrido circular en el que actuará el jugador que vaya más retrasado. Es cierto que hace uso de conceptos ya vistos en juegos de corte parecido, pero se le aplica un oportuno giro de tuerca al permitir a los jugadores competir por las losetas a través de un sistema de combate tan sencillo como efectivo. Sus mayores problemas son de escalabilidad (como de verdad se disfruta es con el máximo de jugadores) y que un jugador puede convertirse en diana del resto y no pasar un buen rato (aunque no es lo habitual). Mención especial a una cuidada producción.

El juego que Stefan Feld habría querido diseñar tras su época dorada, con una mecánica central tan abstracta como original sobre la que se articulan una serie de minijuegos que se entrelazan perfectamente, consiguiendo una maquinaria de alta precisión que pondrá a prueba las neuronas de los jugadores. Esta complejidad es, tal vez, su mayor problema, pues muchos jugadores en unas primeras partidas pueden no quedar nada satisfechos al no llegar a comprender lo que tienen que hacer durante la partida. Pero, por lo demás, es un diseño más que recomendable.

Un Roll and Write con una premisa simple y directa: intentar rellenar de forma óptima según unas tiradas de dados con valores agrupados una hoja de casillas hexagonales, intentando establecer ciertas rutas y completar regiones. Su problema es que los primeros turnos determinarán nuestra estrategia en las pocas rondas que dura la partida. Entretenido pero olvidable, sin ofrecer nada que destaque lo suficiente como para desplazar a algunos de diseños posicionados en el género.

Un abstracto para dos (aunque admite una variante a cuatro) que, aun no siendo especialmente llamativo en cuando a movimientos y ataques sobre el tablero, destaca por el uso de mecánicas más propias de los eurogames, como la construcción de mazos (bolsa) y la gestión de mano. Pero, por encima de las mecánicas, el punto fuerte del juego es la enorme variabilidad que proporcionan los dieciséis tipos de unidad, de los cuales cada jugador solo controla cuatro en cada partida, suponiendo un reto distinto en cada ocasión. El mayor problema lo encontramos en ciertas partidas que se alargan y acaban con un ritmo cansino que te dejan con un sabor de boca agridulce. Pero no suele ser lo habitual.

Un juego peculiar, tanto en su concepto (roles asimétricos enfrentados en un juego de mazmorreo) como por su desarrollo (turnos alternos con mecánicas distintas). Sus mayores pegas son una importante curva de entrada a la hora de asimilar todos los roles (no basta con dominar el rol que se controla para poder leer la situación de la partida), así como la casi obligatoriedad de uso de varios roles para que la partida tenga ritmo e interés. Dicho de otra forma, Vast no es un juego para todos los públicos. Una vez superadas estas barreras, es un juego altamente disfrutable en el que se desarrollan partidas muy satisfactorias llenas de sorpresas y momentos para el recuerdo. Una alternativa a los juegos de mazmorreo que, tan solo por su original propuesta, merece la pena.

Se adecua a la definición de filler a la perfección: la duración está muy ajustada, escala a la perfección, tiene una explicación escueta y sencilla y es capaz de generar cierta adicción que nos incitará a encadenar una partida tras otra gracias a las grandes posibilidades en cuanto a combinaciones. Lo peor del juego es que es bastante solitario y la interacción aparece únicamente en momentos puntuales. Además, el factor azar tiene mucho que decir a la hora de intentar determinadas jugadas. Pero, aun con todo, es un juego muy satisfactorio y que cumple a la perfección con su cometido.

Un juego de desarrollo de cartas que es consciente de sus limitaciones y aprovecha cada virtud al máximo. Pocos conceptos, un nivel de producción espectacular y, sobre todo, una duración ajustada con un número de acciones por partida fijado, lo que obliga a los jugadores a un cambio de enfoque y buscar la optimización desde el primer momento. Quienes busquen grandes combinaciones y efectos encadenados espectaculares no encontrarán aquí su juego. Pero quienes anden tras un diseño de cartas asequible, vistoso y que deje con ganas de repetir gracias a no agotar a los jugadores, seguro que lo disfrutarán intensamente.

Un peso medio-ligero con mecánicas principales de forzar ya suerte y construcción de bolsa tan efectivo como efervescente. Las primeras partidas resultarán satisfactorias, pero, a medida que probemos las distintas configuraciones, el interés por volver a verlo en mesa decrecerá a pasos agigantados. ¿Las causas? Un desarrollo de la partida demasiado guiado, una influencia del azar mayor de lo esperable y un margen de maniobra reducido a la hora de tomar decisiones provocan que nos cansemos rápido. No está mal, pero le falta una (gran) pizca de sal.

Un party game que toma como punto de partida el archiconocido Tabú y le aplica un sutil, pero magnifico giro de tuerca al ser el equipo rival el que determine las palabras que no podrá utilizar el líder del equipo contrario en su turno. Mucha tensión y juego psicológico en un diseño ajustado en el tiempo cuya mayor pega es que a veces no es recomendable formar ciertos equipos (para darle mayor interés a la partida) y que el rango de jugadores es algo reducido para un juego de este tipo. Pero, por lo demás, funciona muy bien y proporciona grandes momentos.

Un peso medio con mecánicas ya vistas en muchos juegos (draft, gestión de la mano o control de áreas) que, aun siendo conceptualmente asequible, resulta demasiado oscuro en su primera partida, no encajado todo en la cabeza hasta que se alcanza el final de la misma. Sensaciones encontradas, ya que, por un lado, tiene buenas ideas y el planteamiento parece correcto, pero, por otro, las partidas dejan un sabor agridulce. La edición está relativamente cuidada y no hay errores de bulto.

Un wargame de bloques para dos jugadores que transporta a los contendientes a la Guerra de Independencia Escocesa. Conceptualmente es asequible y no supondrá un especial esfuerzo a jugadores que no hayan probado juegos de este tipo (aunque es cierto que hay una importante cuota de pequeños detalles que provocaran errores en las primeras partidas). Además, hay que tener cuidado con los errores propios que no pueden ser detectados por el rival al disponer de información oculta. Con todo, es las partidas resultan ágiles, tensas y emocionantes, además de sumergirnos fácilmente en el tema, gracias en parte a la famosa película de Mel Gibson.