Reseñas

Un filler en tiempo real que, aunque resulte entretenido y depare momentos tensos, también es cierto que puede resultar bastante frustrante si el azar se empeña en desequilibrar la balanza en favor de un determinado jugador, debido a que el desarrollo de cada ronda va a depender en gran medida el orden en el que los jugadores reciben sus cartas, pudiéndose incluso dar el caso de que un jugador en pocos movimientos cierre la ronda gracia a su buena fortuna. Este impacto del azar es lo que, a la larga, va a ir reduciendo paulatinamente las ganas de tenerlo en mesa.

Es de esos juegos que comienzan desde abajo, con unas primeras partidas que, en el mejor de los casos, te pueden dejar indiferente si no te explican bien la dinámica de la partida. Pero, a medida que vas conociendo los efectos de las cartas y lo que ocurre sobre el tablero, las partidas ganan en tensión y la toma de decisiones se impone al relevante azar, propio de juegos de cartas como este. Me gusta mucho el sistema de ejecución de acciones así como la ligera asimetría entre los bandos que genera desequilibrios en cuanto a los barrios en los que intentar competir. El trabajo a nivel artístico de Weberson Santiago es sublime. Una pena que hayan decidido utilizar tarjetas para las cartas, que me parece un soporte menos funcional a la hora de desarrollar las partidas. Pero vamos, en general, un juego muy interesante.

Ha resultado ser una pequeña decepción porque, a pesar de plantear una premisa que se ajusta a lo esperado, la dinámica que genera no es suficientemente satisfactoria. Creo que el azar introducido en las tiradas de dados a la hora de determinar las acciones que un jugador puede resolver es algo que juega en contra de la diversión, limitando el abanico de opciones disponible en cada turno. A esto le sumamos una asimetría que tampoco es que esté especialmente marcada, con dos facciones que se parecen demasiado entre sí a la hora de actuar y de anotar puntos, y otras dos que directamente son la misma y, encima, no son especialmente confrontacionales. Al igual que ocurre en otros juegos de la editorial, el equilibrio de la partida se delega en los jugadores, pero en este caso ese equilibrio cuesta alcanzarlo, al menos en las primeras partidas, lo que, unido a todo lo anterior, es bastante probable que deje un sabor amargo. Es una pena porque la propuesta es interesante, tiene ideas llamativas y la premisa inicial la cumple, con partidas cortas y una carga conceptual ajustada. Desafortunadamente, se queda a medio camino. Habrá que ver si con la expansión sube de nivel.

Una decepcionante primera expansión para Heat. Es cierto que, hasta cierto punto, cumple con lo mínimo que se le pide a una expansión, esto es, que eleve la variabilidad de las partidas a base de aumentar el número de elementos, que amplíe el número de jugadores (si es posible) y que incorpore algún detalle mecánico relativamente novedoso. Pero también lo es que, si el juego base ya estaba claramente recortado, en esta ocasión tenemos la sensación de que nos han entregado solo media expansión, cuando lo esperable era haber incorporado también al octavo jugador y un mayor conjunto de cartas de mejora. Es cierto que el impacto de la expansión se nota especialmente en el modo campeonato. Pero si jugáis habitualmente carreras sueltas, es una expansión que no tendrá un impacto especialmente relevante en la experiencia de juego.

El otro diseño de Dani García publicado en 2023. Un eurogame con un sistema de selección de acciones que recuerda a un gran clásico junto un sistema de generación de elementos que los pone a disposición de todos los jugadores para su posterior uso que genera una dinámica muy interesante a la hora de optimizar los turnos. El mayor defecto que le encuentro es que es tendente a ciertos patrones en busca de la optimización y un flujo continuo de resolución de acciones, además de un aspecto visual tal vez demasiado psicodélico y recargado que puede generar cierto rechazo en un importante sector de los aficionados. El juego no escala mal, aunque, al permitir importantes combos, jugarlo con una cantidad de jugadores cercana al máximo solo es recomendable si todos dominan el juego. Con todo, es un juego muy entretenido una vez se han asimilados las mecánicas y las dinámicas.

Un filler de información oculta que dura demasiado para lo que propone el juego. La sensación es que se va a caer en cierta monotonía, aun jugando con agilidad, ya que con tantos turnos por jugador y tantas rondas, es fácil que el caos se adueñe de la partida. No se incurre en errores de bulto, pero no se comporta de manera suficientemente satisfactoria.

Ha sido una pequeña decepción dentro de la, hasta ahora, muy solvente serie 1900 de Looping Games. El juego tiene buenas ideas, pero el desarrollo de la partida es tan tremendamente táctico que en muchas situaciones acaba invadiéndonos una sensación de descontrol que resulta frustrante. Es cierto que esta falta de control puede mitigarse diversificando para intentar poder sacar partido de todas las situaciones y no obcecarnos con conseguir una determinada posición, pero una vez que llegas a este punto, el juego se vuelve bastante plano y las ganas de volver a tenerlo en mesa decrecen con cada partida.

Un juego ambientado en carreras de caballos que consigue alcanzar un delicado equilibrio entre toma de decisiones y duración. Es un juego que nunca llega a hacerse repetitivo porque las partidas se acaban en el momento justo y los jugadores están actuando en todos esos turnos casi de forma simultánea. Destaca también el punto de variabilidad que se consigue con los efectos de los caballos. Le podríamos poner como pequeño defecto que tal vez carece de la épica que muestran otros juegos del mismo corte en momentos puntuales. Pero a favor tiene una escalabilidad espectacular, admitiendo un rango de jugadores más propio de un filler que de otra cosa.

Un juego que intenta destacar dentro del segmento de juegos que combinan draft, colocación de losetas y formación de patrones. Una mezcla de mecánicas que se ha vuelto recurrente a la hora de publicar juegos de corte familiar. <strong>Humedal</strong> intenta ir un paso más allá con un sistema de gestión de recursos muy sugerente en el que la planificación gana mucho peso, resultando bastante satisfactorio cuando conseguimos encadenar turnos de forma óptima. También me gusta que se penalice la falta de visión de los jugadores. Por contra, para conseguir estas sensaciones se sacrifica el flujo de la partida, siendo un juego con un ritmo irregular que puede generar un entreturno poco deseable en momentos puntuales. Y el aspecto visual de los componentes del juego no es especialmente afortunado. Con todo, creo que cumple con su cometido y las partidas mantendrán a los jugadores entretenidos, aunque se queda lejos de desplazar a algunos de los referentes mencionados.

Un juego con una mecánica principal de rondel que consigue huir de la monotonía típica de este sistema gracias al uso de puntos de acción en los peones que se van desplazando sobre el susodicho rondel, lo que acaba generando una dinámica que se acerca a la de una colocación de trabajadores, ya que los jugadores tienen que estimar cuantas acciones usan a poder resolver antes de poder llegar a una zona de recarga de puntos de acción. Me gusta el sistema de contratos en torno al que gira el juego, unos que requieren entregar lotes de recursos y otros que requieren haber alcanzado un nivel de fuerza con los guerreros. Es ágil y entretenido, aunque es cierto que las rutas del tablero generan ciertos itinerarios de los que es difícil huir al intentar evitar pasar dos veces por un mismo sitio, lo que puede lastrarle en lo que a rejugabilidad se refiere. Escala bien y la producción es bastante correcta. Dosificado adecuadamente, es un juego satisfactorio.

Una expansión para Cascadia de esas que no necesitas pero que, una vez la introduces, no vuelves a jugar sin ella. Tiene los dos aspectos básicos de una expansión, esto es, por un lado, aporta algo nuevo pero sin complicar mecánicamente el diseño, logrando una buena integración con el juego base, y por otro amplia los elementos ya existentes. No es una expansión necesaria y es cierto que tal vez hace un poco más duro el juego en lo que a toma de decisiones se refiere. Pero si jugáis a Cascadia con asiduidad, se agradece bastante.

Un wargame de dimensiones reducidas pensado para tres jugadores, aunque funciona adecuadamente a dos gracias a la inversión de la carga en la toma de decisiones, ya que nos encontramos con un card driven game en el que llega a importar más menguar el impacto de los eventos rivales que el uso de los puntos de operación de las cartas. Esta idea es muy interesante, pero se ve opacada por un impacto temático prácticamente nulo, lo que conduce a experiencias más cercanas a juegos tácticos de corte abstracto que a otra cosa. El sistema de combate, teniendo ideas interesantes, deja un sabor agridulce al permitir situaciones en las que un jugador en clara desventaja puede salir indemne o, incluso, causando daños al jugador en clara ventaja. Le ha faltado un par de minutos más en el horno.

Un juego que, aun recurriendo a la combinación de mecánicas más repetida en los últimos tiempos (draft, colocación de losetas y patrones), consigue desmarcarse añadiendo el uso de puntos de acción que generan una dinámica competitiva muy interesante, ya no es trivial escoger una cosa en función de su coste y de los objetivos, tanto a corto como a largo plazo, que tengan los jugadores. Como principales problemas, por un lado, que se echan en falta más monumentos y la importancia de estos en la puntuación final, y por otro el impacto del azar a la hora de reponer las maravillas, que pueden generar situaciones relativamente injustas. Pero por lo demás, es un diseño muy entretenido y que ofrece un punto más sobre juegos de corte similar.

Es un familiar sencillo con una mecánica principal de colocación de losetas muy simple, colecciones y ligeros toques de forzar la suerte y memoria en el que los jugadores intentarán rellenar un tablero de la forma más eficiente posible. Es un juego sin grandes pretensiones, para echar un rato entretenido sacando losetas de la bolsa planteándose si la cara actual encaja bien con lo que ya tenemos en el tablero o nos la jugamos a ver qué hay en la otra cara. Tiene un punto combero que no le sienta mal. Se agradece el esfuerzo por elevar la variabilidad metiendo varios tableros. Pero, desgraciadamente, todas estas virtudes no son suficientes para compensar un juego que, a la postre, termina siendo ligeramente insulso y que se juega con el piloto automático durante gran parte de la partida. Creo que le habría venido bien un punto más de interacción entre los jugadores.

Un peso medio-ligero que plantea una carrera por ser quien primero introduzca a todos sus magos en un castillo que se va desplazando utilizando unas torres que también avanzan y se apilan entre ellas, lo que lleva a poder encerrar a los magos. Es de esos juegos de corte familiar en el que se mezcla a partes iguales un objetivo relativamente solitario con tener que poner palos en la rueda a los rivales para que no lo consigan. Lo mejor es el uso de la memoria y los juegos de trileros que ocurren con las torres, que si uno anda despistado se puede llevar media partida buscando a un mago escurridizo. Lo malo es que el desarrollo es demasiado plano, dependiente del azar y con un cierto patrón que hay que cumplir. Los hechizos parecen un intento de añadirle la sal que le falta, pero no llegan a ser suficiente.

Es de esos juegos que giran en torno a una idea que, a priori, puede sonar interesante, pero que en la práctica muestra más inconvenientes que virtudes, generando frustración nada más que por cometer errores de forma inconsciente. Pero es que además como juego es muy plano y aburrido, por lo que lo normal es que queramos que la partida finalice lo antes posible y, probablemente, no volver a jugarlo. Lo único salvable es el aspecto visual y la calidad de los componentes, algo que no compensa en absoluto los importantes problemas del juego.

Un juego con mecánicas principales de draft y colecciones que, en términos generales, no está mal y se deja jugar. Pero tiene dos importantes problemas. El primero es que deja la sensación de no existir demasiado margen de maniobra a la hora de resolver los turnos. Y el segundo y más importante, que enlaza con el anterior, es que obliga a los jugadores a dominar una importante simbología que ralentizará las primeras partidas debido a tener que estar consultando continuamente el reglamento para resolver dudas. Una vez superado este problema el juego es relativamente ágil y las partidas serán llevaderas. Pero es de esos juegos que no van a dejar una huella suficientemente profunda como para querer verlo desplegado en mesa con asiduidad.