Reseñas

un juego de bazas cuyo principal detalle mecánico es la inclusión de la mecanica del UNO para alterar el palo triunfo. De esta forma, se convierte en un juego de bazas tremendamente sencillo de explicar (o juegas mismo color o juegas mismo valor). Además, el uso de valores negativos le da un punto de tensión a cada mano que lo hace disfrutable. Su principal problema es que el desarrollo de las manos es algo plano y al final tienes la sensación de estar haciendo siempre lo mismo. En mi opinión, le falta un puntito para haber llegado a ser un juego ampliamente recomendable, pero puede encajarles a muchos jugadores, sobre todo gracias a su excelsa producción.

Un juego con mecánicas principales de draft y establecimiento de rutas que es comparado habitualmente con Ticket to Ride. Este es un diseño de corte más eurogame, con menos interacción y más visión a largo plazo, siendo también una carrera por ver quien completa más y mejores objetivos. Su mayor defecto es que esa falta de interacción, junto a la reducida cuota de azar, provocan que las partidas sean algo planas si se saca a mesa con cierta asiduidad (es por eso que la expansión le sienta tan bien). Con todo, es un juego que siempre deja buen sabor boca.

La reimplementación Tigris & Éufrates, la obra maestra de Knizia. El matemático alemán ha optado por realizar diversas simplificaciones y homogeizar conceptos, consiguiendo un diseño algo más accesible y dinámico, aunque perdiendo algo de profundidad, dejando de ser tan magnifico. A favor, considero que escala ligeramente mejor.

La primera expansión para Cyclades, introduciendo tres módulos con una premisa clara: sacar al juego de la monotonía y previsibilidad que le caracterizaba. Sin apenas alterar mecánicamente el juego, ahora cada ronda tendrá varios elementos que proporcionan diversas alternativas y ya no está tan claro lo que va a ocurrir, destacando Hades como nuevo dios que entra de forma puntual a dar un vuelco a la situación. La considero necesaria para que el diseño original sea un juego recomendable.

Un juego en el que mediante un peculiar sistema activación de líneas de visión iremos modelando un jardín botánico conformado por losetas con esculturas de distinto tipo y tamaño que gestionaremos desde la mano. Elegante, con un margen de maniobra muy ajustado y que exige a los jugadores tomar decisiones más importantes de lo que podría parecer en un primer momento. Como puntos débiles encontramos que puede resultar algo caótico, especialmente en partidas con el máximo de jugadores, y que el azar puede tener cierta influencia teniendo en cuenta los pocos turnos de los que dispone cada jugador.

La propuesta de Alexander Pfister para 2019 y que parece un combinado de conceptos de todos sus diseños anteriores con un sabor espectacular. Es tenso, es ágil, es elegante, tiene una variabilidad espectacular (incluyendo un modo campaña que aumenta aún más las ganas de jugarlo) y escala más que bien. Las pequeñas pegas que se le pueden poner es que hay algunos aspectos a desarrollar en la partida que parecen tener bastante peso y no se pueden dejar de lado y que, aunque funcione bien a cualquier número de jugadores, se pierde algo de tensión cuando hay menos de cuatro participantes. Pero, por lo demás, una auténtica joya.

La secuela de unos de los diseños de escribir en hojas de papel que más ha dado que hablar en los últimos tiempos. Ahora se nos ofrece un reto de mayor calibre, con muchos más elementos a tener en consideración a la hora de completar las casillas de nuestra hoja de urbanización. Mecánicamente sigue funcionando de la misma forma, aunque la carga conceptual ha aumentado de forma importante, pudiendo no ser apto para todos los jugadores. También se ha aumentado la cantidad de elementos por los que compiten los jugadores, y la rejugabilidad ha aumentado al elevarse los distintos enfoques posibles. Su mayor pega es que, además de ser un tipo de juego particular, es que el grado de dificultad puede abrumar a muchos jugadores, además de haberse alargado la duración. Con todo, creo que es de las opciones más interesantes en este género.

Un juego sobre agricultura moderna con mecánicas principales de draft y colocación de losetas muy agradable. A pesar de tener una carga conceptual media tendiendo a ligera, propone un desarrollo que va a más en cada ronda, suponiendo un reto más que interesante optimizar la generación de recursos y, en última instancia, de puntos de victoria. Tal vez su mayor defecto es la falta de interacción y el entreturno en la fase más importante del juego, sobre todo en partidas a más de dos jugadores (su mejor número). Pero una vez asimilado el diseño, es muy agradable de sacar a mesa.

La expansión para Terraforming Mars que incorpora más conceptos relevantes y originales, aumentando la interacción y la carga estratégica a medio plazo. Por el contrario, eleva la duración de la partida y escala ligeramente peor al incluir una mecánica de mayorías que a dos jugadores no luce del todo. Con todo, me parece que lleva al diseño base un paso mas allá, lo que siempre es interesante.

Un juego en el que tenemos que poner a salvo a un grupo de tripulantes mediante capsulas de escape y alcanzando unos refugios que proporcionan puntos según la especialidad de estos tripulantes. Se deja de lado el azar y todo recae en cómo los jugadores interactúan para conseguir las mejores posiciones antes de que el escape sea inviable. Tiene buenas ideas, pero le falta chispa para que la experiencia resulte divertida. Tal vez habría que haber profundizado algo más en el concepto de los tipos de tripulantes y haber añadido algún elemento aleatorio que generara sorpresa. La edición es muy pobre, aunque el aspecto visual es aceptable.

Un juego con mecánicas principales de control de áreas y subastas que tiene muy buenas ideas, pero que luego en su desarrollo deja entrever problemas que lastran el ritmo, como dioses ligeramente descompensados en cuanto a opciones (dando lugar a turnos automáticos) o que sea un diseño demasiado rígido que no permite las situaciones épicas que uno espera encontrar, ya que la verdadera acción reside en la fase de subastas (el mejor concepto del juego). Como aspectos positivos, no escala mal (las sensaciones en las distintas configuraciones son similares) y el aspecto visual es muy atractivo.

Un juego económico de peso medio-ligero con conceptos sencillos y una producción más que aceptable que tiene buenas ideas, en especial el uso de las cartas de producción que obliga a los jugadores a evaluar distintos aspectos a la hora de generar mercancías y variar los precios. Sin embargo, el juego tiene un ritmo tan vertiginoso, que no da tiempo a desarrollar los edificios, a priori, uno de los atractivos del juego, quedando en un segundo plano. Este mismo ritmo juega también en contra de las subastas. Le falta algo de chispa al diseño para resultar más sugerente.

Un juego que implementa de manera muy fidedigna el videojuego Diablo, tanto sus puntos fuertes (por su dinamismo o lo interesante del puzle de equilibrar a tu personaje según sus habilidades y los objetos que vas acumulando) como sus puntos flojos (falta de interacción, baja rejugabilidad, curva de dificultad bastante plana dando la sensación de ir sobre raíles). Estos puntos negativos en un videojuego, que suele ser una experiencia solo de ida, no están mal vistos. Pero en un juego de mesa provocan que el interés por sacarlo a mesa decaiga demasiado rápido.

La tercera iteración que Michael Kiesling ha desarrollado de uno de sus grandes éxitos. Mantiene los fundamentos y los lleva a otro nivel, siendo el juego más complejo y combero (esta es una de sus principales virtudes). Por contra, también es el que mayor duración tiene, además de que hay algún que otro detallito que chirria. Visualmente es el que mejor queda desplegado en mesa y, si hubiese que escoger solo uno, creo que este sería el ganador, aunque quedándose bastante cerca del diseño original.

Un buen diseño en el que los jugadores toman los bandos zarista y bolchevique y reviven (o reescriben) los eventos de la Revolución Rusa. Un juego con motor de cartas que prescinde de los eventos y se centra en la mecánica de mayorías, lo que suaviza la curva de entrada y como primer diseño de este tipo es más que recomendable. Por contra, se puede quedar corto para jugadores que tengan mayor experiencia y estén acostumbrado a retos superiores. Visualmente es muy atractivo y desplegado en mesa queda genial.

Un juego de deducción que con pocos elementos consigue plantear un reto exigente y que se resuelve de forma relativamente ágil. Su principal problema es que esta agilidad juega en contra de los jugadores, funcionando como si tratase de un juego de trile. Y si los jugadores se dedicasen a anotar la información para no perderse, la mencionada agilidad se perdería. Además, no escala del todo bien.

Es, en esencia, es el mismo juego que hace unos años cosechó tan buenas críticas y ya se ha convertido en una referencia. Las tres diferencias significativas son la limitación impuesta por el peón a la hora de rellenar patrones, el punto estratégico por la bonificación por ciertos colores y la variabilidad y asimetría al conformar el tablero de forma aleatoria. Por contra, es un juego más engorroso de manejar, entregando esa elegancia tan característica de Azul para ganar profundidad, quedándose a medio camino.

Una revisión de unos de los primeros diseños de Vital Lacerda, el cual tenía problemas de escalabilidad, así como un componente semicooperativo que no terminaba de cuajar por aquello de que los jugadores demasiado competitivos tienden a no colaborar si ven que la victoria se les escapa. El problema es que en esta revisión sigue sin cuajar (se podría haber añadido algún incentivo a evitar que el planeta colapsase), optando por presentarlo como un juego cien por cien cooperativo. En este sentido, el juego seguramente funcione adecuadamente, pero en su modo competitivo sigue adoleciendo de los mismos problemas.

La segunda caja del gran juego de bazas para dos diseñado por Scott Almes y que funciona como juego independiente, aunque se puede combinar con la primera caja. Mecánicamente es el mismo juego, siendo la variabilidad que aportan las razas el punto fuerte. De cara a escoger solo una caja, yo me quedaría con esta segunda, porque ofrece más alternativas y vuelcos de situación.